WASHINGTON — El Departamento de Justicia ha cambiado discretamente los procedimientos de contratación para colocar de manera permanente a los jueces de inmigración acusados ??repetidamente de imparcialidad ante un poderoso consejo de apelaciones, lo que se suma a las crecientes preocupaciones por la politización del sistema judicial de inmigración.
Los documentos obtenidos a través de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por su sigla en inglés) sugieren que se modificó un procedimiento de contratación ya opaco para las seis contrataciones más recientes del Consejo de Apelaciones de Inmigración de 21 miembros. Los seis miembros del consejo, agregados en agosto, eran jueces de inmigración con algunas de las tasas más altas de rechazo de asilo. Algunos también tuvieron el mayor número de decisiones en 2017 que el mismo organismo de apelación les envió para su reconsideración. Los seis miembros fueron designados inmediatamente para el consejo sin un periodo de prueba de un año.
“Son negadores de alto nivel que han hecho algunas cosas bastante indignantes (en la sala del tribunal) que te harían creer que son antiinmigrantes”, opinó Jeffrey Chase, ex juez de inmigración y ex asesor legal del consejo. “Es una perspectiva aterradora. … Tienen poder sobre miles de vidas”.
Entre los documentos de contratación hay cuatro memorandos de recomendación para la oficina del Fiscal General de James McHenry, director de la Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración (EOIR, por su sigla en inglés), que supervisa el sistema judicial de inmigración nacional.
Los memorandos, fechados el 18 de julio, recomiendan a los jueces de inmigración William A. Cassidy, V. Stuart Couch, Earle B. Wilson y Keith E. Hunsucker para puestos en el consejo de apelaciones. Los memorandos de McHenry señalan que el 8 de marzo se establecieron nuevos procedimientos de contratación para examinar a “múltiples candidatos” que expresaron interés en los puestos abiertos en el consejo.
Una nota a pie de página en los memorandos declara que los solicitantes que son jueces de inmigración serían contratados a través de un procedimiento especial: en lugar de pasar por el típico periodo de prueba de dos años, serían designados para el consejo de forma permanente e inmediata. Esto se debió a que un puesto en el consejo de apelaciones “requiere las mismas habilidades o similares ” que las de un juez de inmigración, según el memo.
Los miembros del consejo de apelaciones, tradicionalmente contratados a partir de una variedad de antecedentes profesionales, tienen la tarea de revisar las decisiones judiciales apeladas por el gobierno o el demandante. Sus decisiones, tomadas como parte de un panel de tres miembros, pueden establecer precedentes vinculantes de los que dependen los mediadores y jueces de inmigración para futuros casos relacionados con asilo, suspensiones de deportación, protecciones para menores no acompañados y otras áreas.
McHenry, designado en 2018 por el entonces Fiscal General Jeff Sessions, concluye sus memorandos de recomendación señalando que el “servicio federal actual (del juez) fue examinado y (no se informó de) ninguna información negativa que impida su nombramiento”. No menciona quejas anteriores o pendientes, aunque se han presentado quejas públicas contra al menos tres de los jueces.
Estos documentos, obtenidos a través de FOIA por Muckrock, un grupo colaborativo sin fines de lucro que promueve la transparencia del gobierno, reflejan “el secreto con el que estas reglas están cambiando”, indicó Matthew Hoppock, un abogado de inmigración con sede en Kansas City. “Es muy difícil eliminar o disciplinar a un juez que es permanente que cuando está en periodo de prueba, por lo que esto tiene implicaciones a largo plazo”.
El Departamento de Justicia se negó a responder una serie de preguntas formuladas por CQ Roll Call sobre las nuevas prácticas de contratación, por qué se hicieron exenciones en el caso de estos jueces de inmigración y si se consideraron las quejas contra algunos de los jueces.
“Los miembros del consejo, así como los jueces de inmigración, son seleccionados a través de un proceso abierto, competitivo y basado en méritos que involucra una revisión inicial por parte de la Oficina de Administración de Personal y subsecuentes niveles múltiples de revisión por parte del Departamento de Justicia”, escribió un funcionario del Departamento de Justicia a través de un correo electrónico. “Este proceso incluye la revisión por parte de varios funcionarios de carrera. La elevación de los jueces de primera instancia a los órganos de apelación es común en casi todos los sistemas judiciales, y la EOIR no es diferente”.
Cuando el departamento publicó las seis vacantes del consejo en marzo, estas reflejaron la primera vez que a los miembros del consejo se les permitiría prestar servicio en los tribunales de inmigración en todo el país. Anteriormente, todo el consejo de apelaciones funcionaba desde su sede suburbana de Virginia.
Además, los puestos de trabajo sugirieron que las nuevas contrataciones actuarían con doble capacidad: se les puede pedir que arbitren en casos a nivel de la corte de primera instancia y luego también que revisen las decisiones de la corte apeladas ante el consejo. Anteriormente, los miembros del consejo se apegaban a revisar los casos de apelaciones, un proceso que podría llevar más de un año.
Finalmente, las seis contrataciones fueron jueces de inmigración, aunque los candidatos anteriores para el consejo provenían del servicio gubernamental, el sector privado, la academia y organizaciones sin fines de lucro.
“Esto fue sorprendente”, expresó MaryBeth Keller, jueza principal de inmigración hasta que renunció este verano, en una entrevista reciente con The Asylumist, un blog sobre temas de asilo. “No puedo imaginar que el grupo de solicitantes fuera tal que solo se contratara a (jueces de inmigración), incluidos dos de la misma ciudad”.
Keller dijo que los jueces de inmigración están “en general eminentemente calificados para ser miembros de la junta, ¿pero llevar a los seis de la corte de inmigración? Me gustaría pensar que el grupo de solicitantes era más diverso que eso”.
Paul Wickham Schmidt, un juez de inmigración retirado que encabezó el consejo bajo el presidente Bill Clinton, subrayó que el panel siempre tuvo procedimientos de contratación arbitrarios que cambiaban con cada administración y sufrían problemas de “control de calidad”. Pero la administración de Trump ha “empujado todo más lejos”, indicó.
“Esta administración ha convertido en un arma el proceso”, declaró a CQ Roll Call. “Han tomado un sistema que tiene algunas debilidades notables y han explotado esas debilidades para sus propios fines”.
La reputación y el historial de los jueces de inmigración más nuevos también ha despertado dudas.
Según un análisis de los datos de EOIR realizado por el Centro de intercambio de Acceso a Registros Transaccionales de la Universidad de Syracuse, cada uno de estos seis nuevos jueces tenía una tasa de rechazo de asilo superior al 80 por ciento, con Couch, Cassidy y Wilson en 92, 96 y 98 por ciento, respectivamente. A nivel nacional, la tasa de rechazo de casos de asilo es de alrededor del 57 por ciento. Antes de su trabajo como jueces de inmigración, los seis habían trabajado en nombre de entidades gubernamentales, incluidos el Departamento de Seguridad Nacional, el Departamento de Justicia y las fuerzas militares.
“Refleja muchas de las preocupaciones a nivel de juicio”, enfatizó Laura Lynch, asesora principal de políticas de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA, por su sigla en inglés). Agregó que varias nuevas contrataciones a nivel de juicio han sido abogados de Inmigración y Control de Aduanas.
“Todos los días en todo el país, la vida de las personas pende de un hilo a la espera de que los jueces de inmigración decidan su destino”, anunció. “Las tasas de concesión de asilo para los casos de los tribunales de inmigración varían ampliamente dependiendo del juez, lo que sugiere que los resultados pueden depender de qué juez está decidiendo el caso en lugar de los principios y normas legales establecidos”.
Los expertos en inmigración señalan que las tasas de rechazo dependen de una variedad de factores, incluido el número y los tipos de casos que aparecen en la lista de un juez. Quizás un mejor parámetro de la toma de decisiones de un juez de inmigración sea la tasa de fallos regresados por el consejo de apelaciones.
Para 2017, el último año completo para el que hay datos disponibles, Couch y Wilson tuvieron el tercer y cuarto número más alto de casos remitidos por el consejo, en 50 y 47, respectivamente, según documentos federales obtenidos por Bryan Johnson, un abogado de inmigración con sede en Nueva York. El número total de casos en sus listas ese año fueron 176 y 416, respectivamente.
Algunos de los comportamientos de los nuevos jueces también les han hecho ganar una reputación. En 2018, AILA recibió 11 quejas contra Cassidy que alegaban prejuicios contra inmigrantes. En una carta pública que el Centro de Leyes de Pobreza del Sur (Southern Poverty Law Center, o SPLC por su sigla en inglés) envió el año pasado a McHenry, el grupo se quejó de que Cassidy intimidaba a los inmigrantes en su corte. También hacía preguntas que “excedían su autoridad judicial”, escribieron los abogados del Centro.
Otra carta, enviada en 2017 por abogados del SPLC y un profesor de derecho de la Universidad de Emory cuyos estudiantes observaron los procedimientos judiciales de Cassidy, señaló que el juez “comparó a un inmigrante con ‘una persona que llega a su casa con una máscara de Halloween, agitando un cuchillo que gotea sangre’ y le preguntó al abogado si dejaría entrar a esa persona”.
El SPLC también ha documentado problemas con Wilson, señalando que “se recostó de forma rutinaria en su silla, colocó su cabeza entre las manos y cerró los ojos” durante una audiencia. “Ocupó esta postura durante más de 20 minutos mientras una mujer que buscaba asilo describía los asesinatos de sus padres y hermanos”.
El comportamiento de Couch y sus casos han sido noticia. Según Mother Jones, una vez perdió los estribos con un niño guatemalteco de dos años, amenazándolo con echarle un perro al niño si no dejaba de hacer ruido. Pero quizás sea mejor conocido como el juez que le negó asilo a “Ms. A.B.”, una sobreviviente de violencia doméstica salvadoreña, incluso después de que el consejo de apelaciones le pidiera que lo reconsiderara. Sessions, el fiscal general de la época, finalmente intervino y tomó la decisión final en el caso que estableció un precedente.
Couch tiene un patrón de negar asilo a las mujeres que han huido de la violencia doméstica, “a pesar de las claras instrucciones de lo contrario” del consejo de apelaciones, según Johnson, el abogado de inmigración que reportó que Couch “ha estado prejuzgando todas las reclamaciones que tienen un historial de violencia doméstica” y literalmente copiando y pegando el lenguaje que usó para negar el asilo a otras víctimas de violencia doméstica”.
Jeremy McKinney, un abogado de inmigración con sede en Charlotte y segundo vicepresidente de AILA, fue a la escuela de leyes con Couch y lo llamó “complejo”. Aunque fue reacio a describir al juez como “antiinmigrante”, reconoció historias “preocupantes” sobre su comportamiento en la corte.
“En nuestras conversaciones, sostenía la opinión de que el asilo no es el vehículo adecuado para que algunas personas emigren a Estados Unidos; es algo con lo que no estoy de acuerdo”, comentó McKinney. “Pero estoy bastante seguro de que es exactamente por eso que fue contratado”.
Cada vez más, los nombramientos políticos están “microgestionando” las listas de los jueces de inmigración, dijo Ashley Tabaddor, jefa del sindicato Asociación Nacional de Jueces de Inmigración. Los designados también emprenden acciones que ponen en peligro su independencia judicial, apuntó. Entre ellas: exigir a los jueces que cumplan una cuota de 700 casos completos por año; remitir casos, incluso si todavía están en medio del arbitraje al liderazgo político, incluido el Fiscal General, para la decisión final; y buscar retirar autoridad al sindicato de jueces de inmigración.
Estos son “síntomas de un problema mayor”, advirtió Tabaddor. “Si tienes un tribunal que se encuentra en la agencia de aplicación de la ley … esa es la falla fundamental que debe corregirse”.
En marzo, la American Bar Association se hizo eco de los llamados de los demócratas del Congreso para investigar las prácticas de contratación del Departamento de Justicia en un informe que advirtió que el “enfoque actual del departamento dará prioridad a la velocidad por encima de la sustancia, exacerbará la falta de diversidad en el estrado y eliminará las salvaguardas que pudieran llevar a un resurgimiento de la contratación politizada”.
“Además, hasta que se puedan resolver las acusaciones de contrataciones motivadas políticamente, quedarán dudas sobre la justicia percibida y tal vez la imparcialidad real de los procedimientos de inmigración”, escribió la organización. “La ruta más directa para resolver estas preocupaciones razonables e importantes sería que el Departamento de Justicia publique sus criterios de contratación y que el inspector general lleve a cabo una investigación sobre las prácticas de contratación recientes”.
Visit CQ Roll Call at www.rollcall.com